Ср

07

май

2014

Комментарий Юлии Реминой к поправкам Правительства

1. В Экспертном заключении Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол №107 от 23.04.2012г.): отмечено «…принципиального решения требует вопрос о допустимости ограничения прав граждан на доступ к водным объектам общего пользования (то есть находящимся в публичной собственности). Ни действующим законом о рыболовстве, ни проектом федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве» этот вопрос не решался.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а в силу статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу. То есть, как было указано в Заключении Совета от 27 июня 2011 года, законодательство, действовавшее на момент принятия Федерального закона от 28 декабря 2010г. №420-ФЗ, предоставляло всем и каждому право на присвоение водных биоресурсов в соответствии со сложившимися в данной местности обычаями и общим разрешением собственника (в первую очередь, публичного собственника), однако данный Федеральный закон это право ограничил».

 

С 2011 года, несмотря на многочисленные обещания, данные чиновниками руководителям государства, данная проблема так и не была решена.

Принятие данного проекта закона может решить возникшую проблему, только если из него будут исключены нормы, которые позволяют сохранить существующее сейчас право пользователей рыбопромысловых участков единолично решать, кому разрешить ловить, а кому - нет. Коммерсанты должны быть исключены из отношений гражданина и государства, как собственника водных биоресурсов.

 

2. Возвращение к системе выдачи именных разрешений рыболова федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства (Росрыболовством) можно только приветствовать, так как только государство, как собственник ресурса, вправе им распоряжаться, однако законопроекте содержатся весьма спорные нормы, противоречащие действующему законодательству.

 

Например, часть 1 статьи 5 устанавливает:

"1. Оказание государственных услуг в области любительского рыболовства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области рыболовства, в соответствии с настоящим Федеральным законом."

 

Выдача именного разрешения рыболова – это в чистом виде государственная услуга, соответствующая Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", однако, законопроектом предлагается механизм выдачи этих разрешений некими "аккредитованными общественными объединениями" и пользователями рыбопромысловых участков, на которых водятся виды рыб, для вылова которых потребуется наличие именного разрешения («ценные виды»).

 

Данные нормы противоречат 210-ФЗ, так как подобных субъектов, имеющих право оказывать государственные услуги, законом не предусмотрено. Права совершать юридически значимые действия, которые облагаются государственной пошлиной, ни у общественных объединений, ни у коммерческих организаций, нет. Кроме того, подобный механизм выдачи именных разрешений рыболова означает предоставление права коммерческой организации решать: кто получит эту государственную услугу, а кто – нет, то есть будет ограничено конституционное право гражданина на доступ к государственным услугам и природным ресурсам. Реализация права граждан на любительское рыболовство не может зависеть от воли, действий или бездействий такого рода предпринимателей и не может быть связана с приобретением их услуг.

 

Совершенно ясен смысл данных нововведений - любым способом (в данном случае - даже противоречащим действующему законодательству) сохранить уже существующие РПУ, в первую очередь на лососевых реках. Для справки - стоимость недельного тура на такие РПУ достигает десятков тысяч евро за неделю, а путевки на лов рыбы без проживания на базе не продаются. Законопроектом эту несправедливую систему предлагается оставить до конца срока действия договоров на РПУ - то есть еще лет на двадцать!

 

Вывод - законопроект в очередной раз пытается передать право распоряжения федеральной собственностью коммерческим организациям, ограничивая право граждан на получение разрешения от публичного собственника водных биологических ресурсов - государства.

 

Предложение о передаче полномочий по выдаче именных разрешений общественным объединениям несостоятельно, во-первых, по той же причине - по закону они не могут оказывать государственные услуги. Во-вторых, для бизнеса, зачастую находящегося в "тесных дружественных отношениях" с органами власти, легко организовать общественное объединение (сейчас для этого требуется всего три человека), договориться, что только оно будет аккредитовано в регионе, и в итоге получить в полное свое распоряжение ВСЕ именные разрешения рыболовов региона! Это - не монопольное право на небольшом участке реки, это - целый регион! За такой лакомый кусок бизнес ухватится - можно не сомневаться, и ни одну общественную организацию близко не подпустит... Как грибы после дождя расплодятся по сути фиктивные общественные объединения, созданные только ради получения права выдачи именных разрешений на территории целого региона.

 

Кроме того, предлагаемый механизм формирования перечня водных биоресурсов, для вылова которых будет требоваться именное разрешение, позволит, например, в Астраханской области объявить того же судака видом, требующим наличия именного разрешения на вылов, и все существующие в области РПУ будут действовать до окончания срока договора.

 

3. Еще один вопрос по законопроекту - предлагается ввести запрет на любительское рыболовство «способом подводной охоты, за исключением осуществления подводной охоты в рамках проведения официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий."

 

Совершенно непонятен смысл установления такого запрета. Если такой способ лова - варварский, то почему можно проводить официальные спортивные мероприятия по подводной охоте? Как спортсменам-подводным охотникам готовиться к таким мероприятиям? Все их тренировки будут браконьерством? Почему нельзя распространить на подводных охотников те же нормы и ограничения, касающиеся рыболовов-любителей, и, если требуется, добавить иные, обоснованные с научной точки зрения, запреты на способы, места, сроки лова, количество добываемых ВБР?

 

4. Если закон будет принят именно в такой редакции, то многие проблемные вопросы регулирования любительского рыболовства не только не будут сняты, но еще больше обострятся. Предпринимательская деятельность на водных объектах общего пользования должна основываться на конкуренции в качестве предоставления услуг, востребованных рыболовом, а не на монопольном праве распоряжаться водоемом или его частью и, как следствие, навязыванием весьма дорогостоящих услуг в связи с отсутствием конкуренции.

 

Оставить комментарий

Комментарии: 0

10 декабря 2013 года. Первое чтение

Питерский клуб рыбаков
Форум камчатских рыболовов
Мурманский рыболовный портал
Рыбалка в Татарстане
Рыбалка в Каменске-Уральском
Самарский рыболовный клуб
Карельский клуб рыбаков
Амурский берег
Рыбалка, охота, туризм в Удмуртии
Широта рыболовных горизонтов
Буржуин
Рыбалка в Оренбургской области
Псковский интернет-клуб Охота и Рыбалка
Рыбалка в Оренбуржье
Орловские спинингисты и нахлыстовики
Калужская рыбалка
Рыболовный клуб "Тихий омут"
Сайт ульяновских рыбаков
Алтайский рыболовный клуб
Тюменский портал рыбаков