Ни прав, ни обязанностей

Представляем вашему вниманию статью председателя Питерского клуба рыбаков Николая Кирилова, которая охватывает сразу множество проблем, связанных с любительской рыбалкой. Статья была напечатана в газете Рыбак Рыбака.  

Ни прав, ни обязанностей
08.12.2016 г.

  К написанию данной статьи меня подвигло несколько событий, произошедших осенью этого года. Во-первых, дискуссия в блогах сайта Питерского клуба рыбаков, вызванная антибраконьерской активностью наших соклубников на осенней Ладоге. Во-вторых, предлагаемые в инициативном порядке изменения в Правила любительского рыболовства для Северного бассейна, с которыми также мы выступили на сайте, и консультации по этим предложениям в Государственном институте озерного и речного рыбного хозяйства (ГосНИОРХе). Наконец, опубликование на сайте Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (СЗТУ ФАР) предложений по введению норм вылова для рыбаков-любителей. 

 

О ПРАВЕ И БЕСПРАВИИ

  И все же начну я с еще более давних событий, а именно с митингов по закону о рыболовстве, которые прошли в 2010-11 годах, когда, наверное, впервые за всю историю России на улицы вышли люди, объединенные желанием защитить свои права на любимое занятие – рыбалку. Для тех, кто не в курсе или не помнит: основной причиной тех митингов было дополнение к федеральному закону, обязывающее рыбаков получать платные разрешения на рыбалку у владельцев рыбопромысловых участков, отведенных для любительской и спортивной рыбалки. Тогда мы увидели в этом законе угрозу интересам рыбаков и доказали свое право – нет, не на рыбалку, оно у нас было, есть и будет, – а на то, чтобы с мнением простых рыбаков считались государственные структуры. Однако митинги прошли, их результатом явилось создание Союза рыболовов и работа над законом «О любительском рыболовстве».

  С самого начала я выступал против этого закона, по крайней мере в той редакции, которую усиленно продвигал ФАР. Объясню почему. Этот закон лоббировали так называемые организаторы любительской рыбалки, то есть, по сути, бизнесмены, строящие свой бизнес в основном на эксплуатации лососевых рек. Документ до сих пор так и не принят Государственной Думой, наверное вполне заслуженно. Но, возвращаясь к тем событиям, о которых я написал в самом начале, пожалуй, теперь я считаю, что закон о любительском рыболовстве нужен. Но должен он защищать права рыболова-любителя.

  О чем речь? Сегодня рыболов- любитель является самым бесправным «обитателем водоемов». Его интересы стоят последними в цепочке: государственные структуры – рыболовный (промысловый) бизнес – рыба – рыбак-любитель. Именно так. Сейчас закон регламентирует наполнение бюджета промысловиками, оговаривает их права и ограничения, направленные на сохранение рыбных запасов. А вот прав любителя он не видит. В силу того что любитель как бы не является субъектом отношений с государством. Ему разрешено пользоваться водными ресурсами, но как только его интерес вступает в конфликт с промысловым ловом, тут же закон встает на стражу интересов бизнеса. Такой же подход продемонстрирован нам и при составлении проекта закона о любительском рыболовстве. В нем тоже, прикрывая суть вопроса интересами сохранения запасов ценных видов рыб, делают упор на предоставление прав по эксплуатации этих запасов «организаторам любительского рыболовства» – частным фирмам, взявшим в аренду рыбопромысловые участки. ФАР напрямую переносит схемы, работающие в промышленном рыболовстве, на любительское, по-другому работать оно просто не умеет. Им удобнее для организации учета и регулирования видов, требующих сохранения, взаимодействовать с частным бизнесом, а не налаживать свою систему нормального учета и контроля.

  Но проблемы любительского рыболовства отнюдь не исчерпываются сложностями с редкими видами. Большинство любителей и территориально и финансово далеки от вопросов кольского или сахалинского лосося. Для нас актуально сохранение и разумное пользование теми ресурсами, которые окружают нас в повседневности. И мы, и промысловики заинтересованы в том, чтобы рыба как объект ловли имелась в принципе, а еще лучше, чтобы она была трофейной, чтоб за поимкой крупного экземпляра не надо было ехать в Сибирь, на Кольский полуостров или вовсе в Финляндию или Швецию. И здесь мы сталкиваемся с проблемой, на которую закрывать глаза нельзя. Рыбы становится меньше. Любители кивают на промысловиков, промысловики на любителей, и те и другие клянут браконьеров и призывают к активности рыбнадзор. Рыбнадзор в свою очередь сетует на малочисленность состава, недостаток бензина, низкие зарплаты, не позволяющие укомплектовать штат… А пока все кивают друг на друга и на объективные и субъективные причины, рыбы становится еще меньше.

  С другой стороны, не признавать, что в оскудении рыбных запасов есть «вклад» и рыбаков-любителей, тоже нельзя. Мы стали жить лучше по сравнению с 70-80-ми годами прошлого века. Увеличилось количество автомобилей, водно-моторной техники, улучшилось качество снастей. Рыбалка как отдых становится индустрией, областью высоких технологий и, учитывая ее массовость, делается важной отраслью экономики. Только не через деньги, идущие в ФАР за пользование ресурсами, а через налоги, которые платят производители и продавцы товаров и техники, – в том числе транспортные налоги. Но при оценке значимости любительского рыболовства государственные структуры по-прежнему представляют себе слегка подвыпившего, в грязном ватнике чудака с удочкой-палкой. И смотрят на любительскую рыбалку как на досадную помеху серьезному бизнесу.

О ТРОЛЛИНГЕ И ТРОЛЛИНГИСТАХ

  Пожалуй, самый яркий пример, подтверждающий такое отношение к рыбаку, это вопрос о троллинге. В правилах рыболовства для Северо-Западного бассейна есть норма, которая ограничивает рыбалку «с применением паруса или мотора» двумя приманками. При этом в правилах напрямую не сказано, действует ограничение на судно или на рыбака. Повсеместно сегодня инспекторами это трактуется как «на судно», хотя судно не является субъектом, который исполняет Правила – субъектом правового регулирования является как раз рыбак. 

 

  Так уж получилось, что мне лично пришлось говорить с человеком, причастным к созданию этой нормы. Аргументация у него была убойной. «А почему две приманки?» – «Так одна по правому борту, другая – по левому, а куда же больше?» То есть люди, покупающие катера, ставящие на них тарги, использующие по шесть- восемь спиннингов, оказываются поголовно нарушителями.

  С другой стороны, троллинг – действительно страшное сезонное оружие против судака и щуки. И ни для кого не секрет, что для троллингиста на хорошем катере улов в 40-50 кг не является рекордным. Но штрафуют-то за этот тип нарушений, как правило, не владельцев навороченных катеров, а пенсионеров, вышедших вдвоем на ПВХшке с мотором пятеркой и развернувших по паре спиннингов. Почему? Да потому, что они рядом, ходят потихоньку, далеко от берега не уходят, подходи и бери их по факту «нарушения». А за катером с трехсотсильным мотором поди погоняйся по просторам Ладоги. Правда, в последнее время количество протоколов по троллингу по крайней мере на южном берегу Ладожского озера существенно уменьшилось в принципе. Но дело не в том, что нарушителей стало меньше, как раз наоборот: это нарушение приобрело массовый характер… Дело в процедуре составления протокола. Сейчас от инспекций в качестве показателей требуют не только количество, но и качество – насчитанный «ущерб». Протокол по троллингисту принесет показатель в 2000 рублей штрафа, а протокол по нарушению правил промыслового лова или незаконного лова сетями принесет существенно большие показатели ущерба. И, естественно, на любителей как бы закрывают глаза, тем более что время, затраченное на бумаги, соизмеримо: инспектор за день сейчас успевает сделать от пяти до десятка протоколов, поскольку процедура достаточно забюрократизирована.

РЕШЕНИЕ - НОРМА ВЫЛОВА

  И вот мы снова возвращаемся к нормам вылова. Казалось бы, введение понятия «дневная норма вылова» должна решить вопрос с троллингом. Какое значение имеет количество приманок, если все равно рыбак ограничен килограммами? На десять или на одну приманку я поймаю разрешенное количество рыбы – не должно быть важным. Правда, получается, что у тысяч людей, получивших формальное разрешение использовать «планеры», «катюши» и увешавшихся десятками приманок, возникнет очень большой соблазн «перевыполнить» норму. И какой смысл в норме, если ее соблюдение не будет контролироваться? Трудно ли недобросовестному рыбаку скрыть в недрах катера, оснащенного холодильником с морозилкой, пару десятков кило улова?

 

  Есть и другие аспекты, усугубляющие сложность применения таких норм. Не говоря уж о том, что норма в килограммах для ищущего трофейный улов рыбака очень малопривлекательна. На мой взгляд, гораздо интереснее было бы по хищной рыбе (судаку, щуке) устанавливать допустимое количество вылова в штуках и увеличивать минимальный размер. Например, для той же Ладоги вполне можно было бы установить норму не более 5 щук за день, с минимальным размером от 40 см (сейчас допускается 5 кг и размер 30 см, что соответствует примерно 12-16 пойманным неполовозрелым «шнуркам»).

  Выход из ситуации, учитывающий и интересы рыбака, и интересы государства, видится, во- первых, в установке норм для БЕСПЛАТНОГО любительского рыболовства, к которому должны относиться и ограничения по количеству снастей, а для тех, кто не готов себя ограничивать, должны быть лицензии. Возможны два варианта. Первый – лицензии на оборудование. Оборудован катер таргой – заплати за каждый спиннинг, начиная с третьего, например, по 2000 рублей в сезон. И лови. Но более перспективным представляется второй вариант, учитывающий размеры общего допустимого улова (ОДУ) рыб, при котором часть ОДУ отдается промысловикам, часть распределяется на условный улов «бесплатных» любителей, а часть продается мелкими лотами, например по 100 кг, тем, кто готов выкупать эти лоты и троллить «без ограничений». Совершенно понятно, что стоимость такого лота должна быть соизмерима с ценой, которую платят промысловики.

  И еще один важный момент: деньги должны идти целенаправленно в рыбное хозяйство. На примере наших северных соседей мы видим, что при целевом возврате средств «в водоемы» рыбные запасы не оскудевают.

ЗАПРЕТЫ, ЗАПРЕТЫ И ЗАПРЕТЫ...

  Еще один пример правил, выдуманных не для людей, – запрет на хождение под мотором маломерным судам. Если мы посмотрим на приложение к правилам рыболовства в нашем регионе (хотя бы в Ленобласти), то увидим три категории запрета: круглогодичный запрет, весенний нерестовый запрет, осенний нерестовый запрет. Объектами круглогодичного запрета стали практически все озера Карельского перешейка. Почему? Непонятно. Вернее, понятно. В 60-е годы прошлого (!) века большинство озер Карельского перешейка планировалось использовать для искусственного разведения благородных рыб (сига, палии), часть озер даже были очищены от исконных обитателей. Кампания провалилась, идея померла, но запрет остался и кочует из года в год из одной редакции правил в другую. В этом году весной я сделал попытку запросить в СЗТУ ФАР перечень «водоемов рыбохозяйственного значения», на которых действует круглогодичный запрет, и получил ответ, что СЗТУ ФАР таким перечнем не обладает и следует обращаться в Северо- Западное управление Рыбводхоза. Спрашивается, как ведомство может контролировать то, чего само не знает?

  С другой стороны, весенний нерестовый запрет на больших водоемах типа Ладожского озера или системы Вуокса никакого природоохранного эффекта не несет, поскольку основной ход мотористов лежит вне нерестилищ.

  Еще несуразица – запрет действует на любительские суда, но почему-то (?!) не распространяется на баркасы рыболовецких бригад, которые буквально опутывают сетями места нереста мелкого частика (плотвы, окуня), а заодно черпают нерестящуюся в это же время щуку, на которую для любителей в это время действует полный запрет.

  Осенний запрет не дает с применением мотора нормально отловить разрешенную к вылову щуку и окуня, но не мешает промысловикам и браконьерам таскать нерестящегося сига.

Этот вопрос тоже обсуждали в ГосНИОРХе. По крайней мере пришли к взаимопониманию. Да, весенний нерестовый запрет на малых озерах необходим и должен быть полным – и для любителей, и для промысловиков. На крупных водоемах нужна зона, например, полкилометра от берега, где перемещение возможно только на веслах, а вне этой зоны все двигаются свободно.

  И, конечно, любителей и промысловиков должны ограничивать одни и те же временные, видовые и территориальные запреты, соблюдение которых необходимо контролировать с одинаковой жесткостью и для промысловиков, и для любителей.

И ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?

  Но такой способ решения проблемы требует кардинальной смены политики в области любительского рыболовства. В первую очередь, какими бы строгими ни были правила, если на огромный район действуют два-три инспектора, то совершенно ясно, что они физически не могут обеспечить достаточно полный контроль даже за промысловыми бригадами, которых сейчас на Ладоге не так и много, а уж гоняться с весами за каждым троллингистом и вовсе не будут.

  Как выход видится возрождение, а точнее даже создание общественных контролирующих структур. Возрожденные недавно, а сейчас, похоже, снова «отмененные» общественные инспекторы должны стать такими же полномочными представителями государства на воде, как и штатные сотрудники рыбнадзора. Общественного инспектора следует наделить правом составлять административный протокол, прилагая к нему доказательную базу. Высказываемые опасения о безопасности общественного инспектора, конечно, небеспочвенны. Я лично был весной свидетелем, как «бригада», ставящая в мае сети в тростнике на леща, недвусмысленно попросила убраться лодку с общественниками подальше, продемонстрировав как бы невзначай ствол охотничьего ружья. Но это значит, что больше возможностей должно уделяться дистанционной фиксации нарушений. Осенью этого года мы с соклубниками провели наблюдения в акватории Ладоги с помощью видеоаппаратуры на квадрокоптере. Картинка, которую дает техника, вполне позволяет идентифицировать и суда и лица нарушителей без непосредственного контакта с ними. По сигналам коллег-соклубников были задержаны нарушители, сняты сотни метров браконьерских сетей. Но добиваться взаимодействия с инспекцией непросто. Я не могу сказать, что они не хотели выезжать на указанные нами места нарушений. Просто количество объектов, которые инспекторам надо держать под контролем, не дает им возможности оперативно реагировать на подобные сигналы. Значит, необходимо общественную инспекцию вводить в правовое поле. А это уже задача не органов рыбохраны, а скорее, депутатов Госдумы. И мы снова говорим, что вопросы регулирования любительского рыболовства и даже пользования природными ресурсами в целом должны стать объектом государственной политики. Сегодня ее нет. Попытки насадить некоторые стандартные для существующих структур решения ни к чему хорошему не приводят. Следовательно, надо опираться на инициативу рыбаков и на позаброшенную рыбоводческую науку.

  И поэтому закон о любительском рыболовстве нужен – как гарантия прав рыбаков-любителей и как основа комплекса мер по сбережению наших общих рыбных запасов.

 

Николай КИРИЛЛОВ
Питерский клуб рыбаков 
Санкт-Петербург

 

Газета Рыбак Рыбака

Оставить комментарий

Комментарии: 12
  • #1

    Иванов И.И. (Среда, 14 Декабрь 2016 16:04)

    Основываясь на опыте работы обществ рыболовов советского периода жизни нашей страны и многолетнем (с 2003 г.) опыте работы нашей общественной организации в условиях рыночной экономики, предлагаем внести в закон «О любительском и спортивном рыболовстве» главу с названием: «Режимы использования водоемов для любительского и спортивного рыболовства».

    1. ВОДОЕМЫ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.

    К этой категории должны относятся все реки и озера РФ, за
    исключением водоемов, указанных в п.п. 2, 3, 4.
    Регулирование любительского рыболовства на данных водоемах полностью осуществляется государством.
    Введением этой нормы ликвидируются все существующие на сегодняшний день РПУ для любительского и спортивного рыболовства, многие из которых сегодня числятся только на бумаге. Так во Владимирской области по данным природоохранной прокуратуры из 45 РПУ функционирует только 5 (пять) РПУ, остальные, видимо, дожидаются принятия обсуждаемого закона, опасаясь в обстановке неопределенности вкладывать в их развитие деньги.

    2. РЫБОЛОВНЫЕ УГОДЬЯ.

    Рыболовные угодья, это местные, расположенные на территории района субъекта РФ водоемы, закрепленные за районными обществами рыболовов-любителей для занятий любительским и спортивным рыболовством, а также проведения рыбоводно-мелиоративных мероприятий на средства членов общества.
    Как показала жизнь, большинство граждан РФ и рыболовы-любители психологически не готовы и не желают видеть сегодня «хозяином» на водоеме частного предпринимателя, каким бы он хорошим не был. А вот отказывать самим себе в праве участвовать в судьбе и развитии своих родных, местных водоемов они не будут. Это подтверждается сегодняшней практикой работы общественных организаций охотников и немногочисленных пока ещё общественных организаций рыболовов, вроде нашей.

    - для реализации этой нормы необходимо ввести в Закон положения (статьи), которые бы способствовали (стимулировали) добровольному созданию общественных организаций рыболовов-любителей во всех уголках нашей необъятной страны (по аналогии с Законами о товариществах собственников жилья или садоводческих товариществах). Не все рыболовы на сегодня хотели бы заниматься общественной работой и возлагать на себя какие-либо обязательства в этой сфере, но необходимо понимать, что без их деятельного участия работа правоохранительных органов будет оставаться малоэффективной. Юридическим основанием для введения предлагаемых выше статей, на мой взгляд, является 58 статья Конституции РФ, которая провозглашает наравне со всеобщей воинской обязанностью граждан и обязанность по сохранению природы и окружающей среды, а также ст.11 «Закона об окружающей среде». Введение данных статей должно положить

  • #2

    Иванов И.И. (Среда, 14 Декабрь 2016 16:06)

    конец иждивенчеству рыболовов, которые считают, что за все в ответе должно быть только государство.

    - главным стимулом для добровольного объединения рыболовов в общественные организации, на мой взгляд, должна стать прописанная в Законе возможность, закрепления за ними своих местных, родных водоемов, где сегодня «правят бал» не законопослушные рыболовы-любители, а их земляки-браконьеры. Данные водоемы должны предоставляться по просьбе обществ рыболовов и контролироваться местными органами самоуправления в форме делегирования наблюдателей в органы управления обществ или в порядке «со учредительства». Для того, чтобы подчеркнуть не коммерческий характер деятельности обществ рыболовов на этих водоемах, предлагаю обозначить их термином «рыболовные угодья», по аналогии с охотничьими угодьями. К этой категории могут относиться русловые пруды, созданные в советское время на истоках малых рек и ручьев для мелиоративных целей и рекреации, а также озера площадью (условно) не более 100 га.

    Площадь закрепляемых за обществами рыболовов
    водоемов не должна превышать (условно) 20% от площади всех водоемов района и по количеству состоять не более чем из трех водоемов (русловых прудов или озер). Внесение в закон данной общественной формы пользования ликвидирует существующую сегодня социальную напряженность в сфере любительского рыболовства и создаст условия для привлечения денежных средств самих рыболовов для зарыбления, охраны, мелиорации водоемов и развития спортивного рыболовства.
    Место регистрации общества рыболовов и место фактического нахождения его органов управления должны совпадать с местом (районом) нахождения закрепляемых за ним водоемов.

    - понятие «путевка» в Законе оставить только применительно к «рыболовным угодьям» по аналогии с охотничьими угодьями, как право
    регулирующий документ внутреннего пользования и учета. При этом в Законе необходимо прописать порядок осуществления любительского
    рыболовства членами обществ и остальными гражданами, включая льготные категории граждан, осуществляющих лов рыбы в рыболовных угодьях бесплатно. Максимальный размер стоимости путевки может (при необходимости) устанавливаться органами местного самоуправления или Законом с привязкой к МРОТ. Шесть процентов от стоимости реализованных путевок, в качестве налога на доходы должны поступать в местный бюджет.

    3. ВОДОЕМЫ ПЛАТНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.

    - в отношении категории водоемов–платников, являющихся объектами предпринимательской деятельности, в которых ихтиофауна формируется искусственным зарыблением с целью извлечения прибыли от продажи права вылова вселенной рыбы, ничего придумывать не нужно. Эта форма предпринимательства уже существует «де-факто» и достаточно в Законе её обозначить как «водоемы платного пользования». Единственное, что необходимо сделать, это определить в Законе категории водоемов, на которых этой деятельностью можно заниматься с точки зрения

  • #3

    Иванов И.И. (Среда, 14 Декабрь 2016 16:07)

    минимизации экологических рисков. С точки зрения ученых-экологов, это могут быть водоёмы, у которых отсутствует гидравлическая связь с другими водоемами, т.к. в противном случае существует вероятность распространения занесенных в водоем с рыбопосадочным материалом заболеваний, инфекций или биологически опасных организмов. К сожалению, в реальной жизни проконтролировать качество рыбопосадочного материала на «платниках» просто нереально из-за большого объема и сменяемости поголовья вселяемой рыбы. Кроме того, содержание армии контролеров, необходимой в этом случае, будет слишком обременительно для бюджета государства.
    Пользователи данных водоемов (индивидуальные предприниматели или юридические лица), на наш взгляд, должны быть зарегистрированы и платить налоги в том же районе, где располагаются переданные им по конкурсу водоемы. Это исключит монополизм и пополнит местный бюджет. Передача данного вида водоемов в пользование должна происходить по результатам экологической экспертной оценки специалистов и общественных слушаний. Данные водоемы не должны быть местом
    массового, традиционного посещения рыболовами и приводить к конфликту интересов в обществе.

    4. ВОДОЕМЫ КОММЕРЧЕСКОГО РЫБОЛОВНОГО ТУРИЗМА.

    - эта категория водоемов, о которой в среде рыболовов-любителей идут жаркие споры, является РПУ рыболовных баз или РПУ организаций коммерческого туризма на реках с ценными породами рыб. Этот вид предпринимательской деятельности тоже «де-факто» реалия сегодняшнего дня и конкурентное преимущество нашей необъятной страны. Существование специализированной рыболовно-туристической базы без соответствующей инфраструктуры просто невозможно и одним из её элементов и должен быть (естественно по необходимости) водоем или его часть, объективно необходимые для осуществления данного вида предпринимательской деятельности. Размер такого водоема или его части должен определяться по принципу разумной достаточности, позволяя обеспечивать качество обслуживания посетителей базы. За основу может быть принята предельная рыболовная нагрузка на 1(один) гектар акватории, способствующая естественному воспроизводству ВБР на данном водоеме или его участке. По одной из публикаций ученых в советском журнале прошлого века «Рыбоводство и рыболовство», такая нагрузка должна составлять не более 10 - 15 рыболовов-любителей на гектар в год, в зависимости от кормовой базы конкретного водоема.
    Существование же сегодня, например, у некоторых владельцев Астраханских рыболовных баз необъяснимого количества рыбопромысловых участков ничем необоснованно, вызывает лишь раздражение рыболовов-любителей. Считаем, что допущенная государством ошибка в данном случае должна быть исправлена расторжением договоров на пользование излишними РПУ с возвратом средств за их предоставление по конкурсу пользователю. После этого, за
    рыболовной базой (при необходимости), должен быть закреплен водоем или его часть, объективно необходимые для осуществления данного вида предпринимательской деятельности. После завершения данной предпринимательской деятельности, закрепленный водоем должен быть возвращен в разряд водоемов общего пользования.

  • #4

    Иванов И.И. (Среда, 14 Декабрь 2016 16:10)

    Размер участка водоема, предоставленного для организации ловли ценных пород рыб, должен определяться государством более тщательно и обоснованно, хотя главный критерий тот же – сохранение и поддержание размера популяции ценных пород рыб.
    Внесение в закон данной формы пользования водоемами (или их участками), как правило, прилегающими к рыболовным базам, к примеру, в Астраханской области, приведет к переводу большинства находящихся у них в пользовании РПУ в разряд водоемов общего пользования.
    Изъятие излишних РПУ у владельцев рыболовных баз не нанесет ущерба их бизнесу, а рыболовную общественность успокоит.

    С уважением: председатель
    ОРЛАР «ЖИВАЯ ВОДА» Шальнов В.М.

  • #5

    Владимир (Четверг, 15 Декабрь 2016 12:13)

    Предложение раздать реки и озера в пользование рыболовным клубам было много раз обсуждено. Вывод был такой: поскольку сегодня в России общественную организацию могут создать 3 (три) человека, то как только объявят раздачу акваторий, мгновенно будет создано множество "рыболовных" организаций, которые потребуют отдать акватории им в пользование. И первыми "общественниками" станут браконьеры. Та же история с общественными инспекторами, в советское время кто только ни имел эти "корочки", а браконьеры процветали как всегда.

  • #6

    Иванов И.И. (Четверг, 15 Декабрь 2016 16:24)

    Уважаемый Владимир!

    Где Вы видите в наших предложениях раздачу рек и водоемов. Прочитайте ещё раз и Вы увидите предлагаемые ограничения по количеству(20%), площади(100га), регулированию стоимости путевки органами местного самоуправления, места регистрации общества, место нахождения водоема - только по месту регистрации, а не как сейчас, когда в 2009 году, при проведении конкурса во Владимирской области 40% водоемов у нас "захватили" москвичи (ОО "ФСР") и афилированные с ними Владимирские структуры (ООО Центрбиоресурс"). Но главное не это, а то что из 45 переданных в пользование РПУ, на сегодняшний день реально работают всего пять.
    Из них четыре это чисто коммерческие платники и наша общественная организация. Так, что Ваши опасения абсолютно беспочвенны. А с чего, Владимир Вы взяли, что первыми общественниками будут браконьеры. Первыми они будут только в том случае если нам с Вами, законопослушным рыболовам будет всё "фиолетово" и мы будем на это равнодушно взирать, вместо того, чтобы самим взять судьбу водоемов в свои руки. Именно так поступил я в 2003 году и сейчас на нашем водоеме изобилие рыбы, этой осенью я поймал 20 щук из них 20 % от 3 до 6,5 кг. Окуни попадаются до килограмма, карась больше двух кг и это в двадцати км от города Александров, где я живу. Десять человек местных, в том числе и браконьеры вступили в наше общество и перестали браконьерить, платят взносы 600 руб. в год, если надо сдают деньги на зарыбление - 500 руб. У людей на глазах меняется психология и отношение к своему родному водоему, когда они видят результаты работы общества - клумбы с цветами, отсутствие мусора, мостки и изобилие рыбы. Допускаю, что могут быть и такие случаи о которых Вы говорите, но это не повод, чтобы отказывать в доверии миллионам порядочных людей. Вы же себя наверное к порядочным относите с Алексеем Альбертовичем, нашим общим знакомым.
    По общественным инспекторам я с Вами абсолютно согласен, они не нужны. Вместо этого в законе о "Любительском рыболовстве" нужно всех, подчеркиваю, рыболовов наделить правом снимать бесхозные сети, звонить в полицию, контролировать работу полиции и рыбинспекции, осуществлять фотофиксацию правонарушений, а угрозы со стороны браконьеров в наш с Вами адрес должны трактоваться, как отягчающее обстоятельство и дополнительно наказываться. Можно ввести в закон или КоАП РФ норму, в соответствии с которой вызов полиции должен оплачиваться браконьером, это на мой взгляд облегчит разговор с браконьерами на водоеме, такая практика существует в Венгрии.
    Так, что Владимир пугаться не надо, хапуги, бандиты, Улюкаевы будут и ныне, и присно, и во-веки веков и это не повод отказывать нам рыболовам, самим себе в праве стать рачительными хозяевами на своих водоемах.
    С уважением председатель ОРЛАР "Живая вода" Шальнов В.М.

  • #7

    Владимир (Четверг, 15 Декабрь 2016 18:55)

    Уважаемый Владимир Михайлович. Вы пишете : "Допускаю, что могут быть и такие случаи о которых Вы говорите, но это не повод, чтобы отказывать в доверии миллионам порядочных людей". Я вижу ситуацию иначе и знаю еще несколько человек, которые видят ситуация так же, как я. Люди, ищущие выгоду, почти всегда обгоняют энтузиастов-бессеребреников.

  • #8

    Сидоров С.С. (Четверг, 15 Декабрь 2016 20:51)

    Уважаемый Владимир!
    Главная цель наших поправок - убрать коммерцию вместе с РПУ практически со всех естественных водоемов. Это в наших поправках реализуется следующим образом. Во-первых, платники загоняются в небольшие непроточные или искусственно созданные непроточные водоемы (прочитайте внимательно). Главный смысл этого не в том, чтобы поиздеваться над предпринимателями, а в том, чтобы в результате их предпринимательской деятельности, проконтролировать которую практически невозможно, занесенные вместе с рыбопосадочным материалом болезни или паразиты (краснуха, карпоеды и прочая мерзость) не могли попасть в сообщающиеся с ними водоемы по протокам или в результате прорыва дамбы. И такие примеры уже есть. И существующие сегодня РПУ на проточных водоемах это бомба замедленного действия. Почему об этом не говорят ученые, читая проект закона я удивляюсь. Я вот уже третий день не могу дозвониться до директора ВНИРО Глубоковского М.К. по этому вопросу, уже начинаю думать, что он не хочет со мной общаться, а ведь этот институт принимал участие в разработке закона. Сами по себе платники на сегодня востребованы частью рыболовного сообщества с деньгами, ну и пусть они будут. Но существующие сегодня платники, в соответствии с нашими поправками, должны быть немедленно переведены в безопасные закрытые водоемы и государство обязано их владельцам в этом помочь, не препятствуя их бизнесу.
    Во-вторых, в соответствии с законом "Об общественных обьединениях граждан" законом предусмотрена выборность органов управления общества, а не назначение. В-третьих, прибыль общества не может распределяться между учредителями или прочими членами общества и может быть потрачена лишь на уставные цели. В-четвертых, созданная или приобретенная в процессе хозяйственной деятельности общества собственность, является собственностью общества, как юридического лица и на практике в случае ликвидации общества не может быть персонифицирована, т.к. в большинстве случаев она создается или приобретается на целевые взносы членов общества, а затраты на зарыбление например нельзя вернуть и физически. В-пятых, и это самое главное, предлагаемое нами определение максимально возможной стоимости путевки местными органами власти (по примеру стоимости проезда в общественном транспорте) делает вообще непривлекательной коммерческую составляющую деятельности общества. Например в нашей общественной организации путевка стоит 1200 руб. на весь сезон, а на платнике это стоимость одного дня рыбалки.
    Так, что Владимир предлагаю всем рыболовам РФ взять наши поправки за основу, если у кого есть идеи в развитие, с тем чтобы минимизировать риски попадания водоемов в руки "не хороших парней" - предлагайте.

    С уважением председатель ОРЛАР "Живая вода" Шальнов В.М.

  • #9

    проходящий мимо)) (Пятница, 16 Декабрь 2016 05:17)

    Шальнов В.М.
    Сидоров С.С.
    Иванов И.И.
    Чёт я запутался. Это один человек,или "святая троица"? К кому,если возникнут вопросы,обращаться то?

  • #10

    Шальнов В.М. (Пятница, 16 Декабрь 2016 07:34)

    Не проходите мимо!

    Всё просто, под моей фамилией (Шальнов В.М.) комментарии почему-то не размещались, потом перестали они размещаться и под фамилией Иванов И.И.
    Председатель ОРЛАР "Живая вода" Шальнов В.М.

  • #11

    BlAr (Пятница, 16 Декабрь 2016 13:42)

    Критерий по площади и типу водоемов - не самое плохое, что предлагалось для регулировки платных участков в рамках обсуждения данного законопроекта. Причем говорю об этом безотносительно формы собственности и вида пользователя (коммерческий или некоммерческий) - все решит человеческий фактор. Те же карповые платники вполне можно было бы регулировать таким образом - вопрос лишь в цифре. Насколько я в курсе ситуации, для них и лимит в 10 га - уже неплохая цифра, а больше 30 га особо никто и не в состоянии зарыблять и контролировать.

    Основная беда в том, что на тщательную проработку деталей ни ГД, ни Правительство не способны. Поэтому будут или рубить под корень, или оставят слишком много лазеек. Третьего не дано.

  • #12

    Шальнов В.М. (Пятница, 16 Декабрь 2016 15:34)

    Тщательную проработку деталей ГД и правительству поможем сделать мы с Вами. Для этого нам срочно нужны депутаты ГД, которые оформят в порядке законодательной инициативы концептуальные поправки, вроде наших. Поправки ко второму чтению принимаются комитетом природопользования до 25-28 декабря. Поправки, могут быть внесены и заксобранием субьекта РФ. Поэтому у кого такая возможность есть, то действуйте иначе "умные, как они сами себя считают" люди опять всё сделают за нас.
    Председатель ОРЛАР "Живая вода" Шальнов В.М., (8) 915-794-83-74

10 декабря 2013 года. Первое чтение

Питерский клуб рыбаков
Форум камчатских рыболовов
Мурманский рыболовный портал
Рыбалка в Татарстане
Рыбалка в Каменске-Уральском
Самарский рыболовный клуб
Карельский клуб рыбаков
Амурский берег
Рыбалка, охота, туризм в Удмуртии
Широта рыболовных горизонтов
Буржуин
Рыбалка в Оренбургской области
Псковский интернет-клуб Охота и Рыбалка
Рыбалка в Оренбуржье
Орловские спинингисты и нахлыстовики
Калужская рыбалка
Рыболовный клуб "Тихий омут"
Сайт ульяновских рыбаков
Алтайский рыболовный клуб
Тюменский портал рыбаков